Forsker vant retts­sak mot staten. Nå blir det en ekstrarunde i retten

Fors­ker Bjørn Al­ter­mark ved UiT Norges ark­tis­ke uni­ver­si­tet fant opp to salt­to­le­ran­te en­zy­mer som en del av dok­tor­gra­den sin på star­ten av 2000-tal­let. Opp­fin­nel­sen, som se­ne­re ble vi­de­re­ut­vik­let, skul­le et­ter hvert vise seg å være av det luk­ra­ti­ve slaget, og UiT inn­gikk fle­re av­ta­ler som sik­ret fors­ke­ren de­ler av salgs­inn­tek­te­ne. 

Men Altermark mener at den siste av­ta­len som UiT inn­gikk i 2023, har på­ført ham et øko­no­misk tap. Han gikk til ret­ten for å få av­gjort spørs­må­let. Han tap­te før­s­te run­de i ting­ret­ten, men da an­ken hans ble be­hand­let i juli, vant han fram i Hå­lo­ga­land lag­manns­rett. 

Al­ter­marks ad­vo­kat, Mag­nus Stray Vyr­je, an­slo da dom­men var klar, at fors­ke­ren kun­ne ha krav på fle­re ti­talls mil­li­o­ner kro­ner i er­stat­ning.

Sta­ten valg­te å anke dom­men til Høy­es­te­rett.

An­ke­ut­val­get, som av­gjør om sa­ker skal frem­mes for Høy­es­te­rett, be­hand­let sa­ken ny­lig og har kom­met fram til at sa­ken ikke skal be­hand­les i Høy­es­te­rett, men hel­ler sen­des til­ba­ke for ny be­hand­ling i lag­manns­ret­ten. 

Rett24 omtalte avgjørelsen først.

Oppfinnelse

Forsker vant mot UiT i retten. Kan ha krav på flere titalls millioner kroner

— Ueni­ge

Sta­ten an­ket sa­ken inn for Høyesterett fordi de me­ner lagmannsretten ikke tok stil­ling til be­tyd­nin­gen av to av­ta­ler fra 2010 og 2014 i dom­men. Ret­ten kon­klu­der­te med at UiT ikke had­de iva­re­tatt sin lo­ja­li­tets­plikt over­for Al­ter­mark da de inn­gikk en ny av­ta­le i 2023.

I sin re­de­gjø­rel­se skri­ver Høyesteretts an­ke­ut­val­g at «lag­manns­ret­ten har drøf­tet både 2010-av­ta­len og 2014-av­ta­len, men det er uklart for ut­val­get om det er tatt stil­ling til sta­tens an­førs­ler på de to nevn­te punk­te­ne».

For­di an­ke­ut­val­get ikke kan se om lag­manns­ret­ten har tatt stil­lin­gen til sta­tens an­førs­ler om de to av­ta­le­ne, kan det hel­ler ikke av­gjø­re om sa­ken skal be­hand­les i Høy­es­te­rett. Ut­val­get har der­for en­stem­mig kom­met fram til at dom­men må opp­he­ves og sa­ken be­hand­les på nytt i lag­manns­ret­ten.

Ad­vo­kat hos Re­gje­rings­ad­vo­ka­ten, Hå­vard H. Hol­dø, er for­nøyd med an­ke­ut­val­gets av­gjø­rel­se. 

— Vi var ueni­ge i re­sul­ta­tet som lag­manns­ret­ten kom fram til, og men­te at den­ne sa­ken reis­te noen prin­si­pi­el­le spørs­mål om blant an­net lo­ja­li­tets­plik­ten i den­ne ty­pen for­hold. Vi men­te også at det var saks­be­hand­lings­feil i dom­men fra lag­manns­ret­ten for­di to av våre ho­ved­an­førs­ler ikke ble be­hand­let. 

Ut­vik­let en­zy­mer

Dok­tor­gra­den til Al­ter­mark var del­vis fi­nan­si­ert av Bio­tec Phar­ma­con (nå ArcticZymes Technologies), og i 2010 inn­gikk UiT, som had­de rett til opp­fin­nel­sen gjen­nom en ar­beids­av­ta­le med Al­ter­mark, en li­sens­av­ta­le med sel­ska­pet.

Av­ta­len in­ne­bar at en­zy­me­ne skul­le kom­mer­sia­li­se­res mot at UiT mot­tok en pro­sent­an­del av salgs­inn­tek­te­ne der en tred­je­del skul­le til­fal­le Al­ter­mark. Nøy­ak­tig hvil­ke sat­ser som par­te­ne ble eni­ge om, har vært unn­tatt of­fent­lig­het.

I 2011 ble en­zy­me­ne vi­de­re­ut­vik­let et­ter for­slag fra Al­ter­mark og to kol­le­g­er. Én mu­tant vis­te seg sær­lig lo­ven­de, og sel­ska­pet søk­te om pa­tent i 2013. Fors­ke­ren sør­get for at han og kol­le­g­ene ble opp­ført som med­opp­fin­ne­re gjen­nom en IPR-av­ta­le (av­ta­le om im­ma­te­ri­el­le ret­tig­he­ter) mel­lom UiT og sel­ska­pet. 

For­hol­det mel­lom Al­ter­mark, UiT og ArcticZymes skul­le der­imot sur­ne i 2020.

Norinnova, sel­ska­pet som har an­sva­ret for å kom­mer­sia­li­se­re forsk­ning ved UiT, opp­da­get at roy­al­ty-inn­tek­te­ne var hal­vert fra 2018 til 2019. ArcticZymes Technologies for­klar­te at sal­get av de opp­rin­ne­li­ge en­zy­me­ne var re­du­sert til for­del for mu­tan­ten.

I sam­me e-post kom også sel­ska­pet med en be­skjed som fikk Al­ter­mark til å pro­tes­te­re høy­lytt: Sel­ska­pet men­te at den pa­ten­ter­te mu­tan­ten ikke ut­løs­te en plikt til å be­ta­le roy­al­ty.

Patentstrid

Patentstrid i Høyesterett: — Dette gjelder forholdet mellom arbeidstaker og arbeidsgiver

Inn­gikk ny av­ta­le

Norinnova og ArcticZymes Technologies sat­te seg et­ter hvert ved for­hand­lings­bor­det for å bli eni­ge om en ny av­ta­le.

Al­ter­mark var ikke en del av for­hand­lin­ge­ne, men tok til orde for å hen­te inn en eks­tern ju­ri­disk vur­de­ring av sa­ken og om mu­lig gå til søks­mål mot det pri­va­te sel­ska­pet for å få slått fast at det had­de plikt til å be­ta­le roy­al­ty.

For­hand­lin­ge­ne før­te til slutt fram til en ny av­ta­le mel­lom UiT/Norinnova og ArcticZymes Technologies.

I av­ta­len ble det slått fast at det pri­va­te sel­ska­pet skal be­ta­le roy­al­ty for salg av alle en­zy­me­ne, men sam­ti­dig ble roy­al­ty­sat­se­ne re­du­sert. De­tal­je­ne rundt hva de nye sat­se­ne er og hvor stor re­duk­sjo­nen er, har vært unn­tatt of­fent­lig­het.

Al­ter­mark men­te at av­ta­len UiT inn­gikk, had­de for­rin­get ver­di­en av opp­fin­nel­sen hans og krev­de at uni­ver­si­te­tet er­stat­tet inn­tek­ten som han had­de gått glipp av.

UiT men­te på sin side at de ikke had­de hand­let uakt­somt el­ler il­lo­jalt, og ar­gu­men­ter­te med at UiT og Al­ter­mark ikke kun­ne kre­ve roy­al­ty på sel­ska­pets om­set­ning av pro­duk­ter ba­sert på mu­tan­ten, og at de hel­ler ikke kun­ne kre­ve det ba­sert på li­sens­av­ta­len fra 2010 el­ler IPR-av­ta­len fra 2014.

— Helt sen­tralt

I an­ken til Høy­es­te­rett ar­gu­men­ter­te ad­vo­kat Hol­dø for at lag­manns­ret­ten ikke tok stil­ling til hva UiT og ArcticZymes Technologies had­de blitt eni­ge om, men hel­ler for­holdt seg til en ob­jek­tiv tolk­ning av av­ta­len.

— Hvis man skal tol­ke en av­ta­le, må man se på hva par­te­ne har ment om inn­hol­det i av­ta­len. Vi me­ner at uni­ver­si­te­tet og det pri­va­te sel­ska­pet had­de en fel­les for­stå­el­se da av­ta­len ble inn­gått i 2010 om hvor­dan den skal tol­kes. Lag­manns­ret­ten går ikke skik­ke­lig inn i det­te, men ser hel­ler på hvor­dan den­ne av­ta­len kan tol­kes av en ob­jek­tiv tred­je­part. Det me­ner vi er feil ut­gangs­punkt. 

At ret­tig­he­te­ne til opp­fin­nel­sen se­ne­re ble over­ført til det pri­va­te fir­ma­et i 2014-av­ta­len, an­fø­rer Hol­dø er helt sen­tralt for den av­ta­len som ble inn­gått i 2023. 

— Når lag­manns­ret­ten skal drøf­te hva som skjed­de med av­ta­len i 2023, ser de ikke på den retts­li­ge po­si­sjo­nen som UiT sto i på grunn av av­ta­len som ble inn­gått i 2014. Lag­manns­ret­ten skri­ver i dom­men at de skal kom­me til­ba­ke til det­te i drøf­tin­gen sin, men det gjør de ald­ri, og vi me­ner at 2014-av­ta­len er helt sen­tral for av­ta­le­for­hol­det, sier Hol­dø.

Tar det tungt

Al­ter­marks ad­vo­kat Mag­nus Stray Vyr­je sier til Khrono at det er tungt for fors­ke­ren å ta en ny run­de i ret­ten.

Lag­manns­ret­ten skal nå av­gjø­re hvor­dan den nye retts­sa­ken skal gjen­nom­fø­res, og par­te­ne har blitt in­vi­tert til å kom­me med inn­spill.

— Fore­lø­pig vet vi lite om hvor­dan lag­manns­ret­ten øns­ker å be­hand­le sa­ken, så jeg øns­ker ikke å si mer om an­ke­ut­val­gets av­gjø­rel­se enn at vi for­hol­der oss til den.

Vyr­je sier at han leg­ger til grunn at re­sul­ta­tet i lag­manns­ret­ten vil bli det sam­me, selv om an­ke­ut­val­get nå har sendt sa­ken til­ba­ke.

Han har an­ført at uklar­he­te­ne som an­ke­ut­val­get vi­ser til uan­sett kun­ne blitt be­hand­let i ut­må­lings­sa­ken til Al­ter­mark.

Hvor mye han skul­le få i er­stat­ning var nem­lig ikke en del av for­ri­ge retts­run­de i lag­manns­ret­ten.

IPR

Mener akademia er for dårlige til å beskytte kunnskapen