Mener ChatGPT-reglene er uklare: — Studentene blir satt i en umulig situasjon

 — Å løpe etter teknologien med ideen om at man skal avsløre juks, er et kappløp man er nødt til å tape, sier professor Sten Ludvigsen ved Det utdanningsvitenskapelige fakultet ved Universitetet i Oslo.

Som Khrono skrev forrige uke, er kun tre studenter blitt tatt for å jukse med samtaleroboten ChatGPT eller andre kunstig intelligens-verktøy på eksamen i vår.

Men så er kan det også være vanskelig å avsløre og bevise at studenter bruker slike verktøy.

Sten Ludvigsen mener utdannings­institusjonene må bestemme seg for hvordan de skal forholde seg til og regulere den nye teknologien.

— Studentene blir satt i en situasjon som er helt umulig for dem å håndtere. For institusjonene er altfor uklare. Jeg mener at de enten må tillate det, eller så må de sørge for vurderingssituasjoner hvor de faktisk har kontroll på det. Nå er det midt imellom, og det går ikke, mener han.

Man kan forby det ved å ha «gammeldags» skoleeksamen uten nettilgang, sier han.

— Og hvordan kan man tillate det?

— Da må man gjøre slik de store forlagene har gjort, rett og slett at du dokumenterer hvordan du har brukt kunstig intelligens, for eksempel ved at du tydelig merker hva som er din tekst og ChatGPT sin tekst. Og at du selv er ansvarlig som «rettssubjekt» når du har skrevet en tekst. Det gjorde de store forlagene, for eksempel Springer, veldig raskt.

Mener reguleringen må være tydeligere 

Ludvigsen sier det er mange grensesituasjoner som er veldig vanskelig å håndtere. Derfor må reguleringen være tydeligere enn i dag. 

— Jeg kan lage et førsteutkast til en oppgave, og så får jeg hjelp av kunstig intelligens til å forbedre den innholdsmessig og språklig. Er det da min, eller skal jeg da oppgi jeg har fått støtte? Det er mange slike situasjoner som er vanskelig å håndtere for institusjonene hvis ikke reguleringen er krystallklar, sier han. 

I utdanningsinstitusjonenes regler og retningslinjer står det, enten direkte eller indirekte, at det er ulovlig å levere inn tekst som er generert av kunstig intelligens.

Men det er likevel ikke alltid like lett å vite hva som er lov og ikke lov. Som Khrono har fortalt, var for eksempel fem studenter ved Nord universitet mistenkt for ChatGPT-juks. Alle hevdet imidlertid at de kun hadde brukt et program som forbedrer språket. Og siden universitetets retningslinjer ikke sier noe om dette programmet, foretok ikke universitetet seg noe.

fuskforskning

Trodde på mindre fusk etter pandemien. Det var før ChatGPT

— Forvent å bli spurt om det 

Professor Morten Goodwin ved Universitetet i Agder forteller at det hos dem er opp til den enkelte professor eller lærer om de vil tillate ChatGPT-bruk. 

— I mine fag oppfordrer jeg til god bruk av ChatGPT, både i programmeringsoppgaver og skriveoppgaver. Men ha en forståelse av hva du gjør, og forvent å bli spurt om det, for eksempel hvis det er en muntlig høring av oppgavene. «Hva mener du når du har programmert dette?». Hvis de svarer «har ikke peiling», er ikke det bra, sier Goodwin, som er nestleder for Centre for Artificial Intelligence Research. 

 Førsteamanuensis ved NTNU og ekspert på kunstig intelligens Inga Strümke har heller ikke tro på å løpe etter potensielle juksere.

— Hensikten med hele fagfeltet som ChatGPT springer ut av, er at maskinene skal lære seg å føre et språk som om de var mennesker. Jo flere framskritt vi gjør på det feltet, jo mindre vil ChatGPT og andre språkmodeller skille seg fra menneskelige språk. Så det blir et våpenkappløp vi kommer til å tape, med mindre vi klarer å tvinge dem til å vannmerke tekstene, sier Strümke, som har skrevet bestselgerboken «Maskiner som tenker».

— Burde hatt anbefalinger 

Strümke ser imidlertid ikke at utdannings­institusjonene kan gjøre så mye annet med retningslinjene sine.

— Men jeg mener vi burde supplere med anbefalinger til studenter om hvordan de kan bruke slike verktøy. For de skal ut å fungere i en verden med masse slike verktøy.

Hun fortsetter:

— Og så mener jeg det er på overtid med en diskusjon og vurdering i hele skole- og utdanningssektoren. Nå har vi en litt produksjonsbasert tilnærming til utdanning: «Produser denne stilen.» «Besvar disse spørsmålene». Men nå har vi verktøy som er minst like flinke som oss til å produsere. Så da blir produksjon plutselig feil mål å måle.

kunstig intelligens

Bare tre studenter ble felt for ChatGPT-juks i vår. Slik ble de avslørt