Undersøkelse: Tre av ti fagfeller har brukt KI

I en ny undersøkelse oppgir 31 prosent av de spurte forskerne at de har brukt kunstig intelligens (KI) når de har vært fagfeller på andres artikler.

Undersøkelsen er gjennomført av forlaget IOP Publishing. Snaut 350 personer som har vært fagfeller eller forfattere i forlagets tidsskrifter, deltok. 

IOP utgis av britiske Institute of Physics, som utgir over 100 tidsskrifter innenfor fysikk, materialvitenskap og biomedisin.

Flere har blitt positive 

Respondentene er delt i spørsmålet om hvorvidt KI-støttet fagfellevurdering er en god ting eller ikke, og de er mer uenige enn da forlaget gjennomførte tilsvarende undersøkelse i 2024.

Hovedbildet er at det er en stor økning i andelen som er positive til bruk av KI i fagfellevurderingen. De fleste av disse har gått fra å være «nøytrale» til «positive».

Deltakerne fikk spørsmål om i hvilken grad de mente KI-verktøy vil ha en positiv eller negativ effekt på fagfellevurderingen:

• 41 % er negative (opp fra 29 % i 2024).
•  37 % er positive (opp fra 35 %).

Undersøkelsen er også omtalt i Times Higher Education (THE).

Paradoksalt nok tillater ikke forlaget IOP Publishing KI-bruk i fagfellevurderingen, ifølge THE. 

KI-skolen, del 4

Slik kan KI hjelpe deg med språk­vask, illustrasjoner og presentasjoner

Dette bruker de KI til 

Blant de som har brukt KI i fagfellevurderingen, er de vanligste svarene at de har brukt KI til å «forbedre flyt og grammatikk», få et sammendrag av artikkelen de skulle vurdere, og til å oversette.

Fem prosent innrømmet imidlertid at de hadde «lastet opp en fullstendig artikkel og bedt et KI-verktøy om å lage en fagfellevurdering på deres vegne».

I de frie svarene gir flere uttrykk for at KI kan effektivisere prosessen.

«Generativ KI er uunngåelig i ferd med å bli en del av den akademiske arbeidsflyten, og å integrere det i fagfellevurderingen er ikke bare påregnelig, men nødvendig. Å ikke ville bruke det, vil være en tapt mulighet for å bedre effektiviteten», sier én.

En annen karakteriserer KI som «et nyttig verktøy» for å tilrettelegge og effektivisere arbeidet, men legger til: 

«Det sier seg selv at den endelige vurderingen av arbeidet må forbli hos den menneskelige fagfellen».

publisering

Er du en «egoistisk» fagfelle? To av tre bidrar lite, viser studie

Mange er skeptiske: — Hvem er ansvarlig?

49 prosent sier seg enige i at KI-verktøy kan tilføre verdi til fagfellevurderingsrapporter og bidra til å forbedre manuskripter.

De som oppgir å ha brukt KI i fagfellevurderinger, er mer positive enn andre. Yngre forskere er også mer positive enn eldre.

Men mange er også skeptiske. 57 prosent sier de ville vært «misfornøyde» med at fagfeller brukte KI til å vurdere deres manuskript.

«Dårlig forskning kan bli publisert etter å ha gjennomgått en dårlig fagfellevurderingsprosess. Folk kan få æren for å ha gjort en vurdering uten en gang å lese manuskriptet. Offentlighetens tillit til vitenskapelige resultater kan stå på spill», skriver én av forskerne som har deltatt i undersøkelsen.

Flere forskere peker på at fagfellevurdering krever erfaring og dømmekraft. «Er det fortsatt en fagfellevurdering hvis det er skrevet av KI? Hvem er ansvarlig hvis artikkelen feilaktig blir akseptert eller avvist med utgangspunkt i en vurdering laget av KI?» spør en annen.

Etterlyser tydelige standarder 

Ifølge IOP viser undersøkelsen at KI har potensial til å «støtte, heller enn erstatte, fagfellevurderingen». 

Hovedforfatter av studien, Laura Feetham-Walker i IOP, sier til Times Higher Education:

— Disse funnene understreker behovet for tydeligere standarder i forskningsmiljøet og større åpenhet rundt bruken av generativ KI i vitenskapelig publisering. Etter hvert som teknologien fortsetter å utvikle seg, må også rammeverkene som støtter en etisk og pålitelig fagfellevurdering utvikles.

KI-skolen

Khronos KI-skole: Slik blir du god på kunstig intelligens