Ble felt for fusk i arbeidet med doktor­graden. Nå vil han disputere

Det går fram av en foreløpig uttalelse fra Nasjonalt utvalg for gransking av uredelighet i forskning (Granskingsutvalget), som er sendt til partene for eventuelle kommentarer. 

Mannen som var stipendiat ved Universitetet i Oslo (UiO), kom bare nesten i mål med doktorgraden. Nå jobber han som lege i et annet europeisk land, men har ikke gitt opp håpet om doktorgradsdiplomet. 

Han var i Norge med finansiering fra et prestisjefylt stipend for fremragende forskere. Doktorutdanningen var et samarbeidsprosjekt mellom institusjoner i tre land.

Etter at han hadde levert avhandlingen i mai 2023, varslet veilederen om mulig vitenskapelig uredelighet i arbeidet hans. 

Det førte til at bedømmelsen av avhandlingen hans ble satt på vent. 

Khrono har skrevet om saken tidligere. Les mer: — Det er med den største skuffelse jeg må meddele deg at du er avslørt for forskningsjuks

Anbefalte at avhandlingen skulle avvises

Den tidligere stipendiaten innrømmet å ha manipulert og fabrikkert data i et regneark som viser resultater av blodprøver fra pasienter. Men han har også hevdet at dette ikke var juks, men en vanlig og akseptert framgangsmåte for å kunne kjøre analyser når man mangler data. 

Dessuten inngikk ikke de falske dataene i selve avhandlingen. De inngikk i en tidligere versjon av en artikkel som skulle ha inngått i avhandlingen, men som ikke ble sendt inn. 

Felles redelighetsutvalg for Det medisinske fakultet, Oslo universitetssykehus og Akershus universitetssykehus konkluderte i februar 2024 med at stipendiaten hadde opptrådt vitenskapelig uredelig. 

Han har «forfalsket og fabrikkert data ved å ha manipulert tall i et regneark slik at resultatene fra analysene ble forandret», skrev utvalget. 

Det var arbeidsfilene og arbeidsprosessen redelighetsutvalget vurderte, og ikke den endelig innsendte artikkelen. 

I tillegg til dette ble han felt for å ha utelatt to personer fra forfatterlisten på artikkelen. Redelighetsutvalget mente også dette var vitenskapelig uredelighet.

Det var det at de to navnene var utelatt, som gjorde at redelighetsutvalget anbefalte at avhandlingen skulle avvises eller trekkes tilbake. 

uredelighet

Han får mange konflikter på bordet. Dette krangler forskerne oftest om

Klageorgan: Bør ikke trekkes tilbake 

Mannen klaget uttalelsen inn for Nasjonalt utvalg for gransking av uredelighet i forskning (Granskingsutvalget), som 5. november i år konkluderte med at han har opptrådt vitenskapelig uredelig.

Uttalelsen har sendt uttalelsen til partene for kommentarer, så det kan komme endringer, og saken er ikke formelt avsluttet. Den endelige versjonen av uttalelsen er ventet å bli offentliggjort neste uke. 

Den tidligere stipendiaten får med seg noe som kan vise seg å være en viktig seier. 

For i motsetning til Felles redelighetsutvalg, mener ikke det nasjonale Granskingsutvalget at doktoravhandlingen hans bør avvises eller trekkes tilbake. 

Begrunnelsen for dette er at han nå har tatt de to tidligere utelatte forfatternavnene tilbake på artikkelen. 

Granskingsutvalget skriver: 

«Siden det vitenskapelige arbeidet, slik det foreligger, ikke kan anses å være beheftet med brudd på anerkjente forskningsetiske normer, kan ikke Granskingsutvalget se at det er grunn til å trekke det tilbake. Utvalget forutsetter imidlertid at institusjonen kontrollerer at Vancouveranbefalingene er oppfylt ved eventuell publisering/disputas.»

Altså: Forfatterlisten er tilsynelatende i orden nå. I tillegg er det ikke dataene i selve artikkelen i avhandlingen det er noe galt med, men arbeidsprosessen. 

Følgelig bør man heller ikke avvise artikkelen og avhandlingen, mener utvalget. 

Kan han få doktorgrad nå?

Betyr dette at han nå faktisk kan få godkjent avhandlingen, selv om han skal ha fusket i arbeidet med den? 

— Jeg ønsker å legge saken bak meg, fullføre mitt ph.d.-arbeid i tråd med Granskingsutvalgets vurdering og gå videre i min karriere, sier den tidligere stipendiaten i en skriftlig kommentar til Khrono.

— Slik jeg leser uttalelsen, bekrefter Granskingsutvalget nå at det vitenskapelige innholdet i avhandlingen jeg ønsket å forsvare, ikke inneholder feil eller uredelige data. Det betyr etter min forståelse at jeg i prinsippet kan få rett til å forsvare avhandlingen, sier han videre, men legger til at dette er opp til UiO og et av samarbeidsuniversitetene. 

Han sier at avhandlingen har befunnet seg i et slags limbo. Den har verken blitt godkjent eller formelt avvist, og UiO har avventet Granskingsutvalgets avgjørelse. 

Universitetet har ikke tatt stilling 

Mannen legger ikke skjul på at det kan bli krevende å disputere, men ser for seg at det kan være mulig innen seks til tolv måneder.

— Selv om uttalelsen åpner døren, er det fortsatt en lang vei og mange praktiske hindre før en disputas eventuelt kan finne sted, skriver han. 

Khrono har spurt det medisinske fakultet ved Universitetet i Oslo om dette betyr at mannen nå kan forsvare offentlig sin avhandling. 

Dekan Hanne Flinstad Harbo svareri en skriftlig uttalelse:

 — Det medisinske fakultet UiO er i ferd med å gjøre en konkret vurdering av saken i lys av Granskningsutvalgets uttalelse og gjeldende regelverk for innlevering av avhandling til bedømmelse. Vi har ingen ytterligere kommentarer til saken på nåværende tidspunkt.

Leder av Granskingsutvalget, Irene Vanja Dahl, skriver til Khrono at det ligger utenfor deres mandat å ta nærmere stilling til eventuelle konsekvenser av en uttalelse fra dem. Men hun legger til at det også kan bli et spørsmål om tvungen avslutning av doktorgradsutdanning.

Etter loven kan nemlig universiteter bestemme at en ph.d.-kandidat som er felt for vitenskapelig uredelighet, må slutte på doktorgradsutdanningen og ikke får fullføre graden.

— Må ha forstått at det ikke var akseptabelt 

Granskingsutvalget mener altså uansett at mannen har forfalsket og fabrikkert forskningsdata, og at dette er vitenskapelig uredelighet.

Den mener det ikke er av avgjørende betydning om dataene skulle publiseres eller ikke. Han må ha forstått at det han gjorde ikke var akseptabelt, skriver utvalget. 

Stipendiaten sa at det var veilederen som hadde bedt ham fylle inn verdier i «tomme felt» i regnearket, altså felt der verdien ikke kunne oppdages av analysemaskinen. Dette ble gjort med et dataprogram som genererer tilfeldige tall, og det var vanlig praksis i gruppen å fylle inn tomme felt på denne måten, ifølge stipendiaten. Grunnen til at dette ble gjort, var at man må ha en verdi i feltene for å kunne kjøre statistikkberegningene.

Veilederen har senere gitt uttrykk for at dette er en misforståelse av praksisen, og at stipendiaten hadde gjort det i langt større utstrekning enn det som var tillatt.

Og det var ikke bare i felt der verdien manglet det var fylt inn nye verdier, men eksisterende måleverdier var også endret.

Fra forsettlig til grovt uaktsomt 

Granskingsutvalget kom fram til at det «foreligger datamanipulasjon i større utstrekning enn det som kan anses som vanlig og akseptert praksis på det aktuelle fagområdet.»

Men mens Felles redelighetsutvalg ved UiO mente han har opptrådt forsettlig, konkluderer Granskingsutvalget med at det var grovt uaktsomt.

Granskingsutvalget begrunner dette med at «motivet for datamanipuleringen ikke synes å ha vært å fremskaffe et bestemt resultat, men kun å få levert avhandlingen i tide.»

Stipendiaten: — Korrekte resultater 

Den tidligere stipendiaten understreker at Granskingsutvalget har fastslått at avhandlingen han har levert, ikke inneholder manipulerte data. 

— Det problematiske materialet var begrenset til interne testfiler som aldri var del av avhandlingen eller publiserte manuskript. Det er viktig for meg å understreke at de vitenskapelige resultatene jeg sto inne for, var korrekte.

At to personer ikke ble inkludert som medforfattere, betegner han som en feil fra hans side som nå er korrigert. 

Endringslogg 21. november kl. 20:28: I en tidligere versjon av denne artikkelen gikk det ikke fram at det som omtales ikke er den endelige versjonen av Granskingsutvalgets uttalelse og saksframstilling, men den som er sendt til partene for eventuelle kommentarer. Det betyr at det kan komme endringer i uttalelsen. 

Et avsnitt om samarbeidet i gruppa er strøket. 

publisering

Mange mener det er krise for publisering. Her er fire spådommer om framtiden