Har du lest disse?
LES VIDERE ETTER ANNONSEN
FÅ NYHETER PÅ MOBILEN
Last ned Khrono-appen!
forskningsetikk
Veilederen stjal dataene hans: — Mistet nesten to år av livet mitt
Veilederen brukte dataene til stipendiaten uten tillatelse. Det førte til at stipendiaten ved det australske universitetet ble forsinket og måtte tilbakebetale nesten 600.000 kroner som han hadde fått i stipend.
Publisert
I april 2019 oppdaget Daejung Kim, som da var ph.d.-student i materialteknologi ved Universitetet i Melbourne i Australia, et manusutkast på pulten til en postdoktor i laboratoriet, skriver Retraction Watch.
Manuskriptet inneholdt data som Kim hadde brukt måneder på å samle inn for å bruke i sin doktoravhandling.
Sørkoreaneren ble satt ut og visste ikke hva han skulle gjøre. Han tok opp saken med veilederen og postdoktoren.
Da dette ikke førte fram, klaget han til universitetets redelighetsavdeling. Det tok seks måneder før universitetet begynte å undersøke saken, og i mellomtiden publiserte postdoktoren og veilederen to artikler med dataene til Kim.
I artiklene ble han takket, men han ble ikke oppført som medforfatter.
Redelighetssaken ble egentlig avsluttet i 2023, men det er først nå saken blir offentlig kjent.
Dette sa granskingen
Granskingen konkluderte våren 2021 med at de to hadde brukt dataene hans uten å kreditere Kim tilstrekkelig, men at Kim likevel ikke kvalifiserte til å være medforfatter.
Den konkluderte videre med at veilederen og postdoktoren ved en rekke tilfeller hadde brutt vitenskapelige normer ved blant annet ved å ekskludere Kim fra diskusjonene om artiklene og ved å bruke dataene hans uten tillatelse.
Granskingen fant også at det var et «større kulturproblem» i forskergruppen, hvor postdoktoren og veilederen framstilte Kim som en passiv tilskuer i prosjektet, og at de systematisk nektet ham muligheten til å bidra.
Til granskerne uttalte veilederen blant annet at Kim ikke fikk være med fordi han «ikke ville forstått artikkelen».
Som konsekvens av fellelsen mistet de to muligheten til å motta forskningsmidler fra det australske forskningsrådet i to år. Senere ble også de to artiklene trukket, skriver Retraction Watch.
Universitetet fikk kritikk
Men Kim var ikke fornøyd og klaget avgjørelsen inn for Australias nasjonale komité for forskningsetikk, blant annet fordi han fortsatt ble nektet forfatterskap, fordi han mente han ikke fikk god nok oppreisning og fordi han ikke fikk innsyn i hele konklusjonen.
Den nasjonale komiteen kritiserte høsten 2023 universitetet og mente det ikke gjorde nok for å ivareta Kims interesser. Blant annet burde det gitt Kim innsyn i granskingsrapporten og utsatt publiseringen av artiklene mens saken pågikk, mente komiteen.
Den anbefalte å gi en formell beklagelse til Kim.
Kostet han 600.000 kroner
Til Retraction Watch sier Kim at saken fikk store konsekvenser for hans karriere. Han mistet et stipend med en tilhørende jobbmulighet i et selskap i Korea fordi han ble forsinket med doktorgraden og fordi han ble tvunget til å bytte laboratorium. Dessuten måtte han tilbakebetale to års stipend til sin finansiør i Sør-Korea, som tilsvarer nesten 600.000 norske kroner (90.000 australske dollar).
— Jeg mistet nesten to år av livet mitt, sier han til Retraction Watch.
Han sier han opplever at universitetet ikke ønsker å «kaste bort tid» på saken hans.
Tidligere i år skrev Daejung Kim, som nå jobber som ingeniør i Sør-Korea, et brev til Universitetet i Melbourne og ba om økonomisk kompensasjon for tiden han brukte til å skaffe dataene.
Dette avviste universitetet og viste til at han ikke lenger er ansatt ved universitetet, og at granskingen ikke sier noe om kompensasjon.
Derimot tilbød de ham i underkant av 100.000 norske kroner som en såkalt ex gratia-betaling, der universitetet ikke erkjenner erstatningsansvar eller rettslig forpliktelse.
Tilbudet kom med krav om taushetsplikt, at Kim måtte avstå fra å omtale universitetet negativt, samt at han fraskrev seg retten til å fremme ytterligere krav mot universitetet.
Stipendiaten sa nei til taushetsavtale
Dette sa Kim nei til. Til Retraction Watch sier han at «Universitetet vurderte ikke forespørselen min i det hele tatt.»
Til Retraction Watch uttaler universitetet: «Granskingen avdekket at det har skjedd brudd på forskningsetikken, og de ansvarlige forskerne måtte gjøre korrigerende tiltak. Universitetet har fulgt opp med nødvendige tiltak. Forskeren fikk også ekstra støtte. Universitetet anser denne saken som avsluttet og har ingen ytterligere kommentarer.»
Veilederen, som fortsatt jobber ved universitetet, har ikke besvart Retraction Watchs henvendelser, mens postdoktoren avviser via sin advokat at han har opptrådt vitenskapelig uredelig.