Sluttreplikk til Møen

Denne teksten er et debatt­inn­legg. Inn­holdet i teksten uttrykker forfatterens egen mening.

Møen mener jeg har ikke bare har misforstått hans innlegg, men også kritisert en tekst han ikke har skrevet og tillagt ham meninger han ikke har. I så fall er det beklagelig og urovekkende for mine evner som leser. 

Debatt ● Atle Møen

Vrangsyn, stråmenn og tvisyn. Eit svar til Leif Ove Larsen

Heldigvis for meg er jeg slett ikke alene om å lese Møens innlegg slik jeg ga uttrykk for i min kommentar. Derfor brukte jeg også mye plass på å belegge min lesning med sitater. 

Heller enn å angripe meg for vrangsyn og stråmannargumentasjon, kunne Møen med fordel se kritisk på argumentasjonen i sin egen tekst. Hadde den hatt den klarheten Møen åpenbart mener den har, hadde jeg naturligvis ikke intervenert slik jeg gjorde. Arne Næss var som kjent også opptatt av språklig klarhet som en forutsetning for i det hele tatt å forstå hverandre.

Debatt ● Leif Ove Larsen

Kunnskaps­klynger og innovasjon. En kommentar til Møen

Til sist vil jeg takke Møen for oppklarende merknader om sitt syn på klyngestrategi generelt og Media City Bergen og Institutt for informasjons- og medievitenskap spesielt. 

Etter disse nyttige avklaringene ser jeg fram til en mer fruktbar diskusjon av de prinsipielle spørsmålene han reiser i sitt innlegg, om grenseflatene mellom universitetet og samfunnet, og hvordan vitenskapen kan samarbeide med ulike sektorer i samfunnet uten tap av integritet. Dette viktige forskningsetiske og -politiske spørsmål, som Møen skal ha honnør for å ta tak i.

Debatt ● Atle Møen

Forskarnettverk, kunnskaps­klynger og innovasjon