Har du lest disse?
LES VIDERE ETTER ANNONSEN
FÅ NYHETER PÅ MOBILEN
Last ned Khrono-appen!
FUSKEDOM
Studentene hadde helt like skjermbilder på eksamens-besvarelsen: Felt for fusk
I en analyse av åtte skjermbilder brukt i to eksamensbesvarelser, ble sannsynligheten for at likheten var tilfeldig anslått å være 1 til 39 billioner.
Publisert
«Det er ingen tvil om at det er markante og detaljerte likhetstrekk mellom besvarelsene», står det gjengitt i en fersk dom fra Oslo tingrett.
To studenter ved Høyskolen Kristiania møtte tidligere i desember i tingretten for å få omgjort en utestengelse på to semestre. Studentene hadde før jul i fjor avlagt en hjemmeeksamen der det var tillatt å bruke alle hjelpemidler, men samarbeid med andre studenter ikke var lov.
Alarmklokkene ringte derfor da besvarelsene til de to studentene ble kjørt gjennom plagiatkontrollverktøyet Ouriginal. Tekstlikheten ble målt til å være 98 prosent i én oppgave og 91 prosent i den andre oppgaven.
Studentene ble felt for fusk av nemnda for studentsaker ved høgskolen og senere av Felles klagenemnd. Nå har også tingretten slått fast at studentene fusket på eksamen og skal utestenges i to semestre.
Tilfeldigheter?
På den aktuelle hjemmeeksamenen skulle studentene testes i blant annet ER-modellering og SQL-spørringer, og innlevering skulle bestå av én PDF-fil med skjermbilder av oppgaveløsningene.
Begge studentene leverte inn åtte skjermbilder som retten mener er visuelt identiske.
På ett skjermbilde har begge studentene fått akkurat samme feilmelding.
På et annet skjermbilde står musepekeren på nøyaktig samme sted.
På et tredje skjermbilde har rullefeltene samme posisjon.
På et fjerde skjermbilde har begge studentene fått akkurat samme responstid på SQL-spørringene, angitt ned til tusendeler av et sekund. Retten mener det er svært lite sannsynlig at to studenter som arbeider uavhengig av hverandre, skulle oppnå nøyaktig samme responstid på samtlige spørringer.
Studentene påsto hardnakket at likhetene skyldtes tilfeldigheter, og viste til at de hadde brukt samme ressurser og metoder under forberedelse og utførelse av eksamenen. De mente at dersom man så nærmere på oppgavene, var det forskjeller i struktur, formuleringer og løsningsmetoder.
Samme skrifttype
Til rettssaken ble det utarbeidet en sannsynlighetsanalyse av besvarelsene. Ifølge analysen er sannsynligheten for at to studenter skal levere inn såpass identiske skjermbilder, forsvinnende liten. Selv når man tar høyde for variasjon i utsnitt og innliming, blir sannsynligheten beregnet til cirka 1 til 39 billioner.
«Det er derfor overhodet ingen tvil om at oppgavene på flere punkter er identiske, og at likhetene gjelder betydelige deler av besvarelsen», skriver retten.
I tillegg påpeker retten at det er flere likheter som tyder på at studentene har samarbeidet, blant annet at begge har valgt å benytte flytskjemaer («flowcharts») fremfor de etterspurte ER-modellene. Studentene har også brukt samme skrifttype, skriftstørrelse og utheving av tekst i besvarelsen.
Retten mener heller ikke at studentene har forklart seg på en måte som reduserer mistanken om fusk. Snarere tvert imot. Retten mener studentene ikke har kommet med en troverdig forklaring på årsaken til likhetene.
«Etter deres forklaringer legger retten til grunn at de kjente hverandre før eksamen ble avlagt, og de hadde også samarbeidet på lovlig vis i leseperioden. Likheten i eksamensoppgavene tilsier at dette samarbeidet fortsatte under selve eksamenen», står det i dommen.
Utestengt i ett år
Studentene anførte også at straffen på utestengelse i to semestre var i overkant streng, gitt at de er førsteårsstudenter som ikke tidligere er tatt for fusk.
Det er ikke retten enig i. Den mener at det ikke har kommet fram ny informasjon under rettssaken som gjør at studentene skal behandles mildere.
«Retten har merket seg at begge studentene rammes forholdsvis hardt av utestengelsen, både økonomisk og psykisk, men omfanget av disse ulempene og utfordringene er i liten grad presisert og utdypet».
Retten mener at forsettlig fusk, som de mener dette er, uansett skal straffes hardt og ikke kan forklares med uerfarenhet.