Debatt ● Johanne Sundby
Kjønnsforskjeller er vitenskapelige problemstillinger
Jeg er uenig med Kristian Gundersen. Behovet for å fortsette å se på kjønnsrelevans er i stor grad der.
Publisert
Denne teksten er et debattinnlegg. Innholdet i teksten uttrykker forfatterens egen mening.
Professor Kristian Gundersen fikk lov å stille spørsmål om det å ha kjønn som en sentral variabel i relevant forskning er noen vits i. Han har lest en rapport som han mener peker på at det ikke virker, og han ser ut til å synes det er irriterende å måtte svare på spørsmål om kjønnsrelevans.
Studien han sikter til, har studert relativt snevre endepunkter, for eksempel publikasjoner med kjønnsrelevans, og forskernes kjønn. Det kan godt hende at det å etterspørre kjønn i søknader ikke virker så bra som man skulle ønske, det overrasker meg ikke, for det ser ut som interessen for å seriøst studere kjønnsforskjeller først og fremst finnes hos kvinnelige forskere med interesse for ulikhet.
Jeg ledet en NOU om kvinners helse i 1999, og der foreslo vi at medisinsk forskning og politikk alltid skulle påpeke muligheter for at det å studere ulikheter mellom kjønn, kunne vise årsaker til sykdom som man ikke bar klar over.
Det handler mye om biologiske ulikheter. For å gi et individ- og kjønnstilpasset helsetilbud, må medikamentdoser tilpasses, årsakskjeder påvises, og behandlinger utprøves.
Det ER vesentlige kjønnsforskjeller: kvinner får hjerteinfarkt seinere enn menn, og symptomene er annerledes. Kvinner er oftere demente og har oftere leddgikts-sykdommer, og brystkreft er veldig mye hyppigere hos kvinner.
Menn begår oftere selvmord, dør oftere i ulykker (motorsykkelulykker rammer nesten bare menn), og har større forekomst av noen andre kreftformer. De røyker og drikker mer enn kvinner. Dessuten lever de kortere enn kvinner.
Kvinner blir gravide, og de siste dagenes diskusjoner om paracetamol og autisme vier at medisinbruk under graviditet fremdeles er et viktig forskningsområde.
Dette er vitenskapelige problemstillinger som fordrer at man gjør rede for hvordan man vil analysere det. Jeg er uenig med Gundersen i at dette ikke er viktig, og at behovet for å fortsette å se på det i stor grad er der.
