Hadde «fuskelapp» på  pulten. Sa hun fant den i søpla og ble frikjent 

Under en fire timers skoleeksamen ved OsloMet våren 2024, hvor kalkulator var eneste tillatte hjelpemiddel, trakk en student seg på grunn av sykdom.

Men på studentens pult fant eksamensvaktene et mistenkelig kladdeark, som de mistenkte var et fuskeark.

Det doble A4-arket hadde skrift på alle fire sider.

Men hvem hadde skrevet notatene, og når tok studenten det med inn i eksamenslokalet? 

Studenten selv forklarte at hun fant det på toalettet.

Studenten ble først felt for fusk av OsloMet, men klaget og ble i mars i år frikjent av det nasjonale klageorganet Felles klagenemnd. 

Klagenemnda kunne nemlig ikke utelukke at studentens forklaring var riktig. 

Formler og forklaringer 

I sakspapirene fra klagenemnda framgår det at det i notatet var mye formler og forklaringer på fagbegreper fra pensum.

Deler av det handlet også om den konkrete eksamensoppgaven, og dette var skrevet med en annen type penn enn resten. 

Emneansvarlig vurderte notatene og mente det «har preg av typisk «huskelapp» til eksamen». Sidene var fulle av nøkkelinfo fra emnet. Arket var slitt i kantene og hadde bretter, noe som tydet på at det ikke var nytt på eksamensdagen, mente emneansvarlig. 

fusk

Student brukte KI og fikk tidenes strengeste fuskestraff

— Fant notater i søpla på do 

Studenten forklarte at det ikke var hun som hadde skrevet på arket, men hadde funnet det i søpla på toalettet. 

Studenten hadde følte seg dårlig og ville trekke seg fra eksamenen, og fikk hjelp av en eksamensvakt til dette. Hun fylte ut et skjema, men fant ikke personen som hadde hjulpet, og gikk i stedet på toalettet, ifølge forklaringen. 

I søppelkassa på toalettet fant hun de omstridte notatene.

Hun fortalte at hun så at det inneholdt relevant fagstoff, og tenkte at det kunne brukes i forbindelse med konteeksamenen, og tok det derfor med seg. 

Hun sa også at hun holdt arket tydelig fram da hen gikk fra toalettet, fordi hun trodde at dette kunne bli sett på som fusk. 

Eksamensvakten samlet inn alle papirene som lå på studentens pult, inkludert kladdearket. 

Dette sa eksamenskontoret

Eksamenskontoret og eksamensinspektøren ga et litt annet hendelsesforløp. 

I et notat sa inspektøren at hun mente alle dokumentene ble samlet inn rett etter at studenten signerte trekkskjemaet, og kunne ikke huske at studenten forlot pulten for å gå på toalettet. 

Hun sa at de omstridte notatene var på pulten før studenten signerte trekkskjemaet.

Ifølge eksamenskontoret og inspektøren forsøkte studenten å ta med seg notatene både da hun forlot lokalet første gang, og noen minutter senere, da hun kom tilbake for å lete etter sin legitimasjon blant de innleverte papirene. 

Nemnda ved OsloMet konkluderte med forsettlig fusk og at studenten skulle utestenges i to semestre. 

Studenten klaget dette inn for Felles klagenemnd. 

nord universitet

Studenter ved Nord universitet ble tatt på fersken, men ikke felt for fusk

Rapport først 2,5 uker etter eksamen 

Klagenemnda la stor vekt på hva som faktisk ble dokumentert fra hendelsen. En første relativt kort rapport fra eksamenskontoret omtaler ikke at det ble funnet et kladdeark på studentens pult mens hun faktisk gjennomførte eksamen, altså før hun trakk seg. 

Nemnda skriver at det står i rapporten at kladdearket ble funnet etter at studenten hadde levert trekkskjemaet og var i ferd med å forlate lokalet. 

Samtidig virker det som om universitetet har antatt at studenten ikke forlot rommet etter at hun fikk skjemaet, og dermed at hun ikke kunne ha funnet arket på toalettet i mellomtiden, mener nemnda. 

Felles klagenemnd skriver at notatet fra eksamensinspektøren ble innhentet rundt to og en halv uke etter eksamensdagen. Den skriver at det er «vanskelig å legge avgjørende vekt» på inspektørens forklaring, siden det ikke står i den opprinnelige rapporten at notatet ble funnet mens studenten avla eksamenen. 

«Nemnda kan ikke se bort fra at studentens forklaring er riktig og at en eksamensinspektør som har vært til stede i et eksamenslokale med mange studenter, kan ha oversett at studenten var på toalettet før eksamensinspektøren ble kontaktet om innlevering av trekkskjemaet eller at detaljer kan være glemt etter så lang tid.»

Ikke studentens kandidatnummer

Øverst til høyre på kladdearket var det skrevet noe som kunne se ut som et kandidatnummer. 

Da OsloMet behandlet saken, bemerket studentens advokat at det ikke er mulig å lese de to siste tallene. Derimot mente han å kunne fastslå at tallet ikke var 658, som var studentens kandidatnummer, men sannsynligvis 646 eller 649.

Felles klagenemnd fastslår at dette ikke er studentens kandidatnummer.

«Selv om det ikke kan utelukkes at klageren kan ha skrevet et annet nummer på arket, framstår ikke dette som sannsynlig, og nemnda kan ikke utelukke at klagerens forklaring er riktig», skriver den. 

Konklusjonen ble derfor denne: 

«På bakgrunn av ovennevnte og en helhetsvurdering av all dokumentasjonen i saken, mener Felles klagenemnd at det foreligger uklarheter rundt når arket faktisk ble funnet på klagerens pult. Dette er ikke tilstrekkelig omtalt i opprinnelig rapport om mistanke om fusk, og det er to forskjellige forklaringer fra klageren selv og eksamensinspektøren. Disse uklarhetene gjør at Felles klagenemnd vurderer at det ikke er bevist med tilstrekkelig sannsynlighetsovervekt, at kladdearket var på klagerens pult også̊ under klagerens gjennomføring av eksamen. Det vil si før klageren fylte ut trekkskjema og trakk seg fra eksamen.»

Studenten ble altså frikjent. 

To andre «fuskelapp»-saker

Det er mye snakk om fusk med kunstig intelligens for tiden. 

Men Felles klagenemnd har den siste tiden også behandlet to andre gammeldagse «fuskelapp-saker». Begge gjelder skoleeksamener ved Handelshøyskolen BI. 

I den ene fant eksamensvakten et notat- og formelark i lommeboka til en student. Eksamensvakten sjekket lommeboka etter at studenten hadde vært på toalettet, men ingen vakter så at studenten faktisk brukte arket. 

Studenten forklarte at lappen ble brukt til pugging før eksamen, og ved en feil lagt i lommeboka da vedkommende skulle vise ID-kort utenfor eksamenslokalet.

Høgskolens nemnd for studentsaker trodde ikke på dette, og landet på forsettlig fusk og utestengelse i to semestre. 

Studenten klaget til Felles klagenemnd, som satte ned straffen. For nemnda mente det ikke var gode nok bevis for at studenten hadde handlet forsettlig. 

«Nemnda legger til grunn, at notatarket kan ha blitt lagt vekk i et uoppmerksomt øyeblikk og ikke som en bevisst handling. Nemnda viser til at det ikke var mulig å se ut ifra saksdokumentene i saken om hvor stor lappen var, og hvordan den var brettet i lommen. Det er også noe uklart om den var lagt inne i lommeboken eller stukket ned i lommen sammen med lommeboken.»

Derimot mener nemnda at studenten burde forsikret seg om at notatet ble lagt vekk, og dermed handlet grovt uaktsomt. Reaksjonen ble da utestengelse i ett semester. 

Telefon i baklomma 

I den andre saken oppdaget eksamensvakten at en student hadde en mobiltelefon, altså et ulovlig hjelpemiddel, i baklomma.

Studenten forklarte at dette var en forglemmelse og ikke visste at den var der. Den lokale nemnda trodde på dette, og mente det ikke var forsettlig, men landet likevel på grov uaktsomhet og utestengelse i ett semester.

Studenten klaget inn saken for Felles klagenemnd for saksbehandlingsfeil, blant annet for at nemnda ikke hadde kommentert eller hensyntatt noen merknader studenten hadde sendt inn. Klagenemnda svarte at dette ikke hadde betydning for utfallet. 

Studenten mente også hen var i rettslig villfarelse, da det angivelig ikke sto tydelig i den engelske versjonen av reglene at grovt uaktsomt fusk var å regne som fusk. Nemnda mente imidlertid at den engelske versjonen av reglene kunne skape forvirring.

Den opprettholdt reaksjonen fra høgskolen, altså utestengelse i ett semester. 

kunstig intelligens

116 studenter felt for KI-fusk i fjor. Særlig én ting avslørte dem