fusk

Sensor reagerte på «uvanlig utsmykket og sterkt polert» språk

Studenten hevdet at KI-regelverket var utydelig utformet og saksøkte staten etter å ha blitt felt for KI-fusk. Nå er saken avgjort av tingretten.

Studenten saksøkte Kunnskapsdepartementet for å få vurdert saken sin. Rettsaken ble behandlet i Trøndelag tingrett i midten av februar.
Publisert

Høsten 2024 avla en student ved NTNU en femdagers hjemmeeksamen i et språkfag. 

Da oppgaven kom på sensors bord, fattet han umiddelbart mistanke. 

Studenten hadde ikke oppgitt å ha brukt kunstig intelligens (KI) i arbeidet med oppgaven, men sensor mente det var flere forhold som pekte på at studenten hadde brukt KI-verktøy på en uregelmessig måte. 

  • Grammatikken var feilfri. 
  • Språket var uvanlig utsmykket og sterkt polert.
  • Flere kilder i oppgaven var ikke anbefalt litteratur i emnet. 
  • Feil sidetall i flere kildehenvisninger og referanser til innhold sensor ikke fant i de oppgitte kildene.

Studenten ble i nemnd for studentsaker ved NTNU felt for fusk og utestengt i to semestre. Fellelsen ble senere ble opprettholdt av Felles klagenemnd. 

Det var dette vedtaket studenten i februar ønsket å få vurdert av Trøndelag tingrett, og nå er dommen klar: Studenten fikk ikke medhold. 

Skyldte på uklare regler

Studenten hevdet at hun ikke har brukt KI da hun skrev oppgaven. Feilene som sensor fant i kildehenvisninger, mener hun skyldes delvis slurv og delvis at hun leverte inn feil dokument som sin eksamensbesvarelse. 

I retten erkjente studenten at hun hadde brukt «grammatikkverktøy» da hun skrev besvarelsen, og mente at dersom disse verktøyene falt inn under ulovlig bruk av KI, så var reglene ved NTNU uklare. 

Hun har tidligere forklart, ifølge vedtaket i Felles klagenemnd, at verktøy som Grammarly kun retter på grammatikken og kan ikke regnes som fusk. 

Studenten mente at sensors påstand om feil i kildehenvisningene ikke var tilstrekkelig bevis på bruk av KI. 

Staten var ikke enig i at feilene som ble oppdaget i oppgaven, var utelukkende slurv. 

Statens prosessfullmektig, Vilde Aggvin, argumenterte for at feilhenvisningene ga oppgaven en faglig tyngde og et inntrykk av at studenten hadde et selvstendig refleksjonsnivå som det ikke var grunnlag for, uavhengig av om det var et resultatet av KI eller ikke. 

70 prosent feil

I dommen fra Trøndelag tingrett, som falt i forrige uke, slår dommeren fast at det var omfattende feil i kildehenvisningene til studenten, og viser til at oppgaven hadde seks kildehenvisninger der tre av dem inneholdt feil. 

I ett tilfelle er en forfatter henvist til med feil år for utgaven av boka hans. I et annet tilfelle er sidehenvisningen direkte feil, og i et tredje tilfelle kunne ikke sensor finne sammenhengen mellom innholdet i besvarelsen i den kilden som ble oppgitt. Sensor mente dette kunne skyldes et KI-verktøy som hallusinerte. 

I tillegg var det to kilder i oppgaven som det ble referert til, men som ikke var en del av referanselisten. Også her mente sensor at kilden ikke støttet innholdet som studenten hadde skrevet i teksten. 

«I et tilfelle som her, hvor 70 % av kildene er feil, utgjør henvisningene en form for villedning av sensor ved at besvarelsens innhold ikke lenger er etterprøvbart», står det i dommen.

Retten mener at omfanget av feilhenvisninger i referanselisten er så stort at det ikke er nødvendig å vurdere spørsmålet om kunstig intelligens ble brukt. 

Retten fester heller ikke lit til studentens forklaring om at hun leverte inn feil besvarelse, og viser til at den korrekte besvarelsen enkelt kunne ha blitt lagt fram for retten med en historikk for dokumentet som viste at det var ferdig utarbeidet før leveringsdatoen. 

— Skuffet

Studentens advokat, Andreas Bach Thorgaard, mener dommen er streng. 

— Dommen er mer eller mindre lik vedtaket fra Felles klagenemnd. Vi er selvsagt ikke enige i at lovens terskler for henholdsvis objektivt- og subjektivt vilkår er oppfylt, eller det er i alle fall for strengt bedømt.

Advokaten forteller at det er uvisst om studenten kommer til å anke dommen.

— Hun er naturlig nok skuffet over resultatet og uenig i det, men det er en stor økonomisk risiko for en student å anke disse sakene på generelt grunnlag.

Studenter får dekket advokatutgifter av staten for tingretten, men ikke for lagmannsretten eller Høyesterett. 

— Om hun kommer til å anke eller ikke, kan jeg ikke si noe om så lenge ankefristen fortsatt ikke har gått ut.

Vilde Aggvin hos Regjeringsadvokaten er godt fornøyd med dommen. 

— Dommen er i samsvar med konklusjonen til Felles klagenemnd og retten gjør en grundig og solid vurdering av forholdene i saken. 

Powered by Labrador CMS