Svak kildekritikk i Khrono

Denne teksten er et debatt­inn­legg. Inn­holdet i teksten uttrykker forfatterens egen mening.

Khrono publiserte 16. mars en artikkel om Sigrid Bratlies ønske om å få utlevert et foredrag om covidpandemiens opphav hun overvar ved Universitetet i Oslo høsten 2024. Foredraget var arrangert av UiO, Norsk selskap for immunologi (NSI) og Norsk biovitenskapelig selskap, og foredragsholder var Kristian Andersen — en av verdens ledende eksperter på feltet.

Bratlie hevder i artikkelen at Andersen i foredraget hengte henne ut og kom med krasse personkarakteristikker. Dette er alvorlige beskyldninger mot en navngitt person. I artikkelen fremgår det ikke om Khrono har tatt kontakt med Andersen for å få hans versjon av saken. Det burde man gjort, gitt alvorligheten i påstandene Bratlie fremsetter. 

Det fremgår heller ikke om Khrono har forsøkt å få innsyn i saksdokumentene fra UiO for å dokumentere hva som faktisk ble sagt i foredraget. Jeg overvar også dette foredraget selv, men observerte ikke noe form for uthenging eller personkarakteristikker.

Debattkultur

Mener UiO driver bevisst hemmelig­hold for å redde eget omdømme

Khrono gjengir en uttalelse NSI for å underbygge Bratlies framstilling. Det er grunn til å stille spørsmål ved dokumentasjonen av dette. Uttalelsen fra NSI er ikke offentlig tilgjengelig. De samme sitatene finner man i Bratlies bok «Mysteriet i Wuhan», som et angivelig brev fra NSI. 

Dette brevet ble aldri offentliggjort, selv om det ifølge boken var planen. Her burde Khrono kontaktet NSI for å få verifisert disse opplysningene.

I tillegg videreformidler artikkelen Bratlies påstand om at foredraget har ført til at «viktige stemmer» har trukket seg fra debatten.. Her burde Khrono enten identifisert disse stemmene, dokumentert at de faktisk har trukket seg, eller markert tydeligere at dette er Bratlies udokumenterte vurdering.

USA

Jobber for å hente dansk toppforsker fra USA til Norge

Det er også verdt å merke seg at Morgenbladet i desember 2024 omtalte det samme foredraget. Der beskrives innholdet uten at anklagene Bratlie fremmer, blir berørt. Dette understreker behovet for at Khrono ettergår hva som faktisk ble sagt, fremfor å videreformidle én parts tolkning.

Samlet sett har Khrono har publisert alvorlige beskyldninger og omstridte opplysninger uten å sikre tilstrekkelig kontradiksjon og kildekontroll. Artikkelen viser ikke spor til kildearbeid som dokumenterer hva som faktisk ble sagt under foredraget. Dette gjør VVP 3.2 i vær varsom-plakaten relevant: Pressen skal være kritisk i valg av kilder og kontrollere at opplysninger som gis, er korrekte. 

Her finnes det åpenbart flere relevante kilder – blant annet foredragsholder eller arrangør – som kunne gjort framstillingen av foredraget mer balansert.

Debatt ● Jörn Klein

SARS-CoV-2 og opprinnelsesdebatten: Hvorfor laboratorieteorien fortsatt får oppmerksomhet