En debatt om prioriteringer

Denne teksten er et debatt­inn­legg. Inn­holdet i teksten uttrykker forfatterens egen mening.

Debatten om Universitetet i Stavangers deltakelse i ECIU University har fått bred oppmerksomhet. I helgen tok den ny fart i Khrono, der spørsmål knyttet til demokrati og akademisk frihet ble koblet til saken Deconstructing togetherness: The case of UiS and ECIU. 

Nå anbefales det til og med at rapporten som foreslår avvikling av ECIU-satsingen bør trekkes tilbake — et tydelig tegn på hvor betent temaet har blitt.

Debatt ● Tanu Biswas

UiS-styret bør ikke stemme over ECIU-saken nå

UiS står midt i en omfattende økonomisk omstilling. Allerede i styremøtet 9. mars 2023 (sak 12/23) ble utfordringene tydelig kommunisert. Dette møtet markerte starten på et bredt arbeid med å redusere kostnader og effektivisere virksomheten. Tiltakene er blitt fulgt opp i etterfølgende styremøter, og organisasjonen har respondert godt. 

Resultatene viser at innsatsen virker, men vi er ikke i mål. Den økonomiske situasjonen er fortsatt sårbar, og det finnes per i dag ikke rom for nye strategiske satsinger. 

I dette bildet må ECIU-satsingen vurderes. Sakens kjerne er med andre ord hvilke veivalg styret må gjøre for å sikre universitetets økonomiske bærekraft i en krevende tid.

Debatt ● Olga Lehmann

Deconstructing togetherness: The case of UiS and ECIU

Fakultetene har også tidligere gitt uttrykk for sine prioriteringer. Den 11. mars 2024 sendte sentraladministrasjonen en forespørsel om hvilke aktiviteter og tjenester som kunne nedskaleres. Samtlige fakulteter pekte på ECIU som en satsing som kunne kuttes. 

Begrunnelsene var samstemte: ECIU binder opp betydelige ressurser uten å gi tilstrekkelig vitenskapelig avkastning. ECIU er heller ikke godt forankret ute i fakultetene der vitenskapelig aktiviteter skjer. 

Debatt ● Silje Haus-Reve og Joachim Gümüs Kallevig

ECIU-saken ved UiS: Sammen i uenighetsfellesskapet

Dette bør ikke tolkes som et ideologisk standpunkt mot internasjonalisering. Det er heller ikke slik at våre studenter settes i andre rekke foran økonomi, men et nøkternt uttrykk for kost — nyttevurdering basert på erfaringene som UiS har med ECIU University.

På bakgrunn av dette satte rektor ned en arbeidsgruppe som fikk i oppdrag å kartlegge ECIU-aktivitetene. Gruppen leverte to rapporter, der både inntekter, utgifter samt målbar og ikke-målbar faglig avkastning er vurdert. Rapportene trekker ulike konklusjoner, men bygger på samme datagrunnlag. 

Forslaget om å kutte er derfor ikke en løs idé, men et saklig vurdert alternativ — lagt frem i tråd med styrets mandat om å identifisere nødvendige kostnadsreduksjoner.

Debatt ● Tanu Biswas

ECIU University og UiS: Sviktende tallgrunnlag og tillit i styringskulturen

Motstanden mot kutt i ECIU-satsingen må ses i lys av helheten. Det finnes ikke en egen økonomi for ECIU. Hvis vi ønsker å videreføre satsingen, må det kuttes tilsvarende andre steder. Å avslå et konkret forslag uten å komme med realistiske alternativer er ikke ansvarlig økonomistyring — det er å utsette problemet.

Styret må få den arbeidsroen det trenger for å gjøre vanskelige, men nødvendige prioriteringer. Det innebærer å vurdere nytte og kostnad, faglig verdi og strategisk betydning. Beslutningen må tas med hensyn til universitetets langsiktige bærekraft. 

Det er UiS-styrets rolle — å prioritere, også når det smerter.

Dette handler ikke om ECIU som konsept, og heller ikke om internasjonalisering generelt. Det handler om hvilke aktiviteter som gir mest tilbake til UiS i en økonomisk krevende tid. Når ressursene er begrensede, må vi ta vanskelige valg. Det er nettopp det ansvarlige styring handler om.

Debatt ● Silje Haus-Reve og Joachim Gümüs Kallevig

UiS fortsetter å satse internasjonalt